如《伪古文尚书·周官》：“少师、少傅、少保曰三孤，贰公弘化。”《左传·昭公三十二年》：“天生季氏，以贰鲁侯，为日久矣。”而不以“贰于×”的形式表达。且“帮助某人、某方”的意思，古汉语一般也不说成“助于×”。①
其次，虽然《史记》以“助楚”字样叙此事，我们也没有充足理由断定《左传》“贰于楚”之“贰”也训“助”。
因为“助楚”完全可能是“贰于楚”的一种表现(如果通说成立的话)。况且，笔者考察了《左传》中所有的“贰于×”句，“贰”皆不当训“助”(见下文)。
但是，认为《左传·僖公三十年》之“贰于楚”与《左传·襄公十五年》之“贰于晋”意思迥然有别，却是秦文富于启发性之处：笔者认为，《左传》中“贰于×”句确应分为两类。
《春秋左传词典》
“贰”的古代常用义是“携贰，有二心”。②如果要表达“对某人或某方怀有二心”的意思，则用表对象的介词“于”引进补语。此为“贰于×”A类句。
除秦文结末所举《左传·襄公十五年》例外，《左传·成公九年》尚有一例：“为归汶阳之田故，诸侯贰于晋。晋人惧，会于蒲，以寻马陵之盟。”按，成公八年，晋侯命鲁归其汶阳之田于齐，失信于诸侯，故诸侯对晋怀有二心。
如对某人或某方怀有二心，则往往会投靠他人或另一方。这样，“贰”就从“携贰，有二心”引伸出“携贰而依附(他人)，有二心而归依(另一方) ”的意思来。引进补语的“于”可以看作是表方向的介词。此即“贰于×”B类句。秦文所论《左传·僖公三十年》之“贰于楚”，实属“贰于×”B类句。
《春秋左传注》
A类句中之“贰”与B类句中之“贰”意义同中有别：A类句中之“贰”重在强调其“离心、不专一”，B类句中之“贰”重在强调其“移情别恋、转而投靠”；从与补语的关系上说，A 类句中的“贰”偏向于动作行为的起点，而B类句中的“贰”偏向于动作行为的方向、目的：有点象古汉语中的“去”(离开：去国怀乡)之与现代汉语的“去”(从所在地到别的地方：去北京)。
《左传》中“贰于×”B类句尚有：
(1)《隐公元年》：“既而大叔命西鄙北鄙贰于己。”(杨伯峻《春秋左传注》：“贰于己……杜注谓两属，盖从其实际言之，洪亮吉《左传诂》谓有二心，盖就训诂言之，皆是也。”)
(2)《隐公三年》：“王贰于虢。郑伯怨王，王曰：‘无之。’故周郑交质……王崩，周人将畀虢公政。”(杜注：“周人遂成平王本意。”)
(3)《僖公二十三年》：“秋，楚成得臣帅师伐陈，讨其贰于宋也。”
按，楚、宋泓之战，陈未尝助宋。此乃楚乘胜宋之威以惩陈附宋耳。
清永怀堂刻本《春秋左传》
(4)《僖公三十三年》：“晋、陈、郑伐许，讨其贰于楚也。”
按，二十七年虽有许男与楚围宋之事，但晋伐许主要因其附楚。《左传·僖公二十八年》：“冬，会于温，讨不服也。”杜注：“讨卫、许。”三十三年之伐许，亦与此同。
(5)《文公五年》：“初，鄀叛楚即秦，又贰于楚。夏，秦人入鄀。”
(6)《文公十七年》：“晋侯搜于黄父，遂复合诸侯于扈……于是晋侯不见郑伯，以为贰于楚也。”按，十七年春郑尚助晋伐宋。郑子家与赵宣子书，只说郑曾“获成于楚”。此无助楚之事。
(7)《成公九年》：“秋，郑伯如晋。晋人讨其贰于楚也，执诸铜鞮。”
按，上文说“楚人以重赂求郑，郑伯会楚公子成于邓”，并无郑助楚之事。
《春秋左氏传旧注疏证》
(8)《成公十一年》：“公至自晋。晋人以公为贰于楚，故止公，公请受盟，而后使归。”
按，《成公四年》：“公至自晋，欲求成于楚而叛晋。”晋或因此以公为贰于楚。无鲁助楚事。
(9)《襄公五年》：“王使王叔陈生诉戎于晋，晋人执之。士鲂如京师，言王叔之贰于戎也。”(杜注：“王叔反有二心于戎，失奉使之义，故晋执之。”)
(10)《襄公二十二年》：“寡君尽其土实，重之以宗器，以受齐盟，遂帅群臣，随于执事，以会岁终。贰于楚者：子侯、石盂，归而讨之。”按，此为郑子产对晋之言，谓郑国内有亲楚势力：子侯、石盂，已讨之。
(11)《昭公五年》：“楚子以屈伸为贰于吴。乃杀之。”(杜注：“造生贰心。”)
(12)《昭公十七年》：“陆浑氏甚睦于楚……九月丁卯，晋荀吴帅师……遂灭陆浑，数之以其贰于楚也。陆浑子奔楚，其众奔甘鹿。”按，《左传》中数见“楚子伐陆浑之戎”、“楚子伐陆浑戎”之文，不见有陆浑助楚之事。
明万历刊本《春秋左传详节句解》
以上为《左传》中全部“贰于×”句。《十三经》他经中则未见“贰于×”句。
无独有偶，“有二心”也有与“贰于×”中的“贰”类似的用法，即“有二心于×”句也分A、B两类。
A类句如《文选·张衡〈东京赋〉》“于时蒸民，罔敢或贰”薛综注：“言是时众民无敢有二心于莽者。”按，“无敢有二心于莽者”即“没有敢对王莽怀有二心的人”。
B类句如《左传·成公十三年》：“君来赐命曰：‘吾与女伐狄。’寡君不敢顾昏姻，畏君之威，而受命于吏。君有二心于狄，曰：‘晋将伐女。’”按，“有二心于狄”即指秦君对晋怀有二心而亲狄，上文例（9）《襄公五年》杜注“王叔反有二心于戎”亦同。
至于“携贰”，笔者只发现一例与“贰于×”A类句类似的用法，如《左传·襄公二十二年》：“楚人犹竞，而申礼于敝邑；敝邑欲从执事，而惧为大尤，曰‘晋其谓我不共有礼’，是以不敢携贰于楚。”
按，此即前所举例(10)之上文，皆为郑子产对晋之言，然此“不敢携贰于楚”(不敢对楚怀有二心)为A类句，彼“贰于楚者”(对晋怀有二心而依附于楚者)为B类句，泾渭分明，相映成趣。“携贰”是否有B类句用法，则尚待考究。
清光绪刊本《钦定春秋左传读本》
二、“不起病”与“不起”
《史记·晋世家》：“十三年，晋惠公病，内有数子。太子圉曰：‘吾母家在梁，梁今秦灭之，我外轻于秦而内无援于国。君即不起，病大夫轻，更立他公子。’乃谋与其妻俱亡归。”此为中华书局标点本。
日泷川资言《史记会注考证》标点为：“君即不起，病大夫轻更立他公子。”
按以上两种标点，“病”当理解为“忧虑，担心”。几种近年来出版的《史记》译注本都按中华书局标点本标点。③
今按，“不起病”当连读，“不起病”为“病死”之婉辞；“大夫轻更立他公子”也当连读，“轻”作“轻易”解。《四部备要》所收《史记》(武英殿本)即标点为：“君即不起病。大夫轻更立他公子。”
中华书局版《史记》
《晋世家》所叙之事，《秦本纪》记为：“即君百岁后，秦必留我，而晋轻亦更立他子。”“百岁”也是用的婉辞。
“不起病”又见于《汉书·翟方进传》“方进即日自杀”注引如淳曰：“《汉仪注》：‘有天地大变，天下大过，皇帝使侍中持节乘四白马，赐上尊酒十斛，牛一头，策告殃咎。使者去半道，丞相即上病；使者还，未白事，尚书以丞相不起病闻。’”
又有“不起疾”之说：如《史记·春申君列传》：“楚使歇与太子完入质于秦，秦留之数年。楚顷襄王病……歇曰：‘今楚王恐不起疾，秦不如归其太子。’”“不起疾”即“不起病”，也是“病死”的婉辞。
“不起病、不起疾”皆有资格在大型辞书中立为条目。今《中文大辞典》(台湾)、《汉语大词典》“不”字头上皆失收此二条。
“不起病、不起疾”在史籍中又有种种松散的情况。如上文《史记·春申君列传》楚顷襄王病笃事，《资治通鉴·周纪·赧王五十二年》记为“楚顷襄王疾病，黄歇言于应侯曰：‘今楚王疾恐不起，秦不如归其太子。’”
明王延喆刻本《史记集解序》
又，《战国策·秦策一》：“孝公行之十八年，疾且不起，欲传商君，辞不受。”
又《公羊传·庄公三十二年》：“庄公病将死，以病召季子，季子至而授之以国政，曰：‘寡人即不起此病，吾将焉致乎鲁国?’”
以上例中的“不起”是“死”(特指病重而死)的婉辞。“疾恐不起、疾且不起”就是“疾恐死、疾且死”，“不起此病”即是“死于此病”。
《史记·扁鹊仓公列传》：“问臣意：‘知文王所以得病不起之状?’臣意对曰：‘……臣意论之，以为神气争而邪气入，非年少所能复之也，以故死。”上文说“不起”，下文说“死”，尤其明证。
后人也是这样理解并使用这个“不起”的。如唐黄滔《司直陈公墓志铭》：“方期辍从藩屏，入践谏垣，不幸寝疾，浃辰不起矣。”“浃辰不起”即“十二日而死”。
而《中文大辞典》(台湾)释“不起”为“谓病笃且死也”，《汉语大词典》则释为“病不能愈”，皆不够确切。
《汉语大词典》
附记：
《史记》中华书局2013年9月版《晋世家》（1987页）该句标点已改作：“君即不起病，大夫轻更立他公子。”返回搜狐，查看更多